日前，天涯社区成都专栏中出现了一篇题为“请求启动人肉搜索查找小偷下落！！必有重谢！”的帖子。发帖人称，将在网上认识的男子带回家，不料家中的财物却被该男子洗劫一空，请求人肉搜索查找小偷，并留下了联系方式，向网友征集线索。在这篇帖子中，还有四张同一男子的照片，发贴者称，照片中的男子就是小偷。（《成都商报》7月28日）

又是一起“人肉搜索”事件。从2006的踩猫事件开始，到之后的“铜须门”，以及“韩白之争”、“死亡博客”等，网络上几乎每天都有“人肉搜索”发生。在人肉搜索之下，互联网不再是虚拟的，正如有人所言，“谁也不知道屏幕后是不是一条狗”的时代已经过去。“就算屏幕后是一条狗，人肉搜索引擎也能够将狗的品种、年龄、肩高、体重以及是否纯种，什么谱系等资料一一找出。”如果说“人肉搜索”是社会问题的折射，本质是人们对道德的一种表达，那么，在我看来，这种表达，虽然亦正亦邪，但更多的是一种“道德霸权”，是多数人的暴政。

有句话这样描述“人肉搜索”：如果你恨他，就把他放到人肉引擎上去，因为那里是地狱。当成千上万的人通过不同的途径对一个人进行搜索挖掘的时候，这个被搜索的人，就像放在玻璃缸里的鱼，变得毫无隐私可言。

网络的出现和发展给了许多人表达的机会，网民的直接参与也使直接民主成为可能。然而，网络在促进民主进步和社会发展的同时，也摧生了大量网络暴力。以铜须门为例，当事人“铜须”在众多网友的人肉搜索下，不但隐私全无，在铺天盖地的道德讨伐中也面临极大的困扰。更重要的是，各种“人肉搜索”大多来源网络论坛，本就真假未辨。就像现在的这个“人肉搜索查找小偷”，发帖者是否在发动人身攻击，发布内容是否真实，均只是一面之词。可在网络“匿名”的掩护下，众多网友不但可能“先入为主”地站在帖主这一边，在群体影响下，甚至背离自己本身的初衷。

所谓法不责众，个人融入群体，在心理上会产生一种安全感，这也使得参与人肉搜索的网民们更加心安理得地放纵自己的行为。由于网络的匿名性，侵犯别人隐私的风险大大降低，再加上“道德至高点”的心理优越和“羊群效应”，网络会不断放大事件的好与坏，而最终掩盖事实的真相。对于事件真相来说，这本就是一场灾难。传统的观点一般都认为，互联网是一个自由开放的空间，但是，从一系列的“人肉搜索”事件来看，在这个号称民主自由的空间中，经常会出现多数人的意见淹没少数人的意见，甚至对待少数意见进行人身攻击。

每一起“人肉搜索”事件，最后几乎都会变成一场“网民的盛宴”，成为一起群体娱乐事件。相对于虚幻的道德立场，更多的参与者怀着的则是一种唯恐天下不乱的看客心理，从被捕猎物的痛苦中寻找快感。在法律和价值观缺失的情况下，人性的卑劣得到了充分的表演。正如有学者所描述的，一支支隐匿的身份躲在暗出射出的带毒之箭，一滴滴群情激愤的网络口水，就会在义愤填膺护卫道德准则的旗号下，用一种暴力的方式伤害别人，健害另一方人的正当隐私权，淹没另一方人的正当表达的权利，进而衍生成一种扭曲的广场式狂欢。

约翰·密尔在他的《论自由》中写道：“假定全体人类统一执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人要使人类沉默较为正当。” 哈特也曾提出：“我们应该要知道，权力掌握在多数人手里的民主原则，并不意谓掌握权力的多数，即可不尊重少数的意志。”道德的合理性基于“善”，但这并没有给予道德以“善”凌“恶”的充足理由。“人肉搜索”以道德鸟瞰的方式来裁夺他人表达权利，在“道德”的口号下为自己开辟道路，这无疑是一种“道德霸权”。在我看来，道德不是最好的，而是最不坏的――不坏的程度取决于每一个人的道德取向首先应该建立在对他人权利的尊重上。